АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А40-53497/07-65-453
Резолютивная часть решения объявлена
15.02.08 г.
Решение в полном объеме изготовлено
15.02.08 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: К.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания
судьей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
суда дело по иску ООО "СК "Цюрих,
Ритейл"
к МГУП "Мосводоканал, ООО "Трансстромсервис", ГУП "Доринвест"
о взыскании 452 662 руб. 97 коп.
при участии:
от истца П. по доверенности от 18.12.07
г., паспорт РФ 45 03 961552
от ответчиков - (МГУП
"Мосводоканал") М. по доверенности от 01.01.08 г., паспорт РФ 46 05
940930, М.Е. по доверенности от 01.01.08 г., паспорт РФ 45 05 552812, (ООО
"Трансстромсервис") С. по доверенности от
05.09.05 г., паспорт РФ 45 04 535908, Е. по доверенности от 07.12.07 г., уд. адвоката N 1419 от 13.02.03 г.,
(ГУП "Доринвест") К.И. по доверенности от
21.12.07 г., паспорт РФ 45 09 253132, С.В. по доверенности от 21.12.07 г.,
паспорт РФ 46 05 375121
установил:
иск заявлен о взыскании в пользу ООО
"СК "Цюрих, Ритейл" 452 662 руб. 97 коп.
в возмещение ущерба, причиненного в результате наезда
автомобиля на крышку колодца N 7878.
Судебное заседание проводилось с
перерывами с 01.02.08 г. до 02.02.08 г.
После перерывов судебное заседание
продолжено с участием тех же представителей.
МГУП "Мосводоканал" иск не
признал, ссылаясь на то, что водопроводные колодцы, расположенные на
Кутузовском проспекте эксплуатировались в соответствии с Правилами технической
эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации,
ссылается на проведение всех необходимых мероприятий по эксплуатации колодца, а
также на производство капитального ремонта асфальтового покрытия ООО "Трансстромсервис".
Ответчик - ООО "Трансстромсервис"
иск не признал, представил отзыв, в котором ссылается на то, что в ходе
следствия не установлены противоправные действия ООО "Трансстромсервис",
а также ссылается на то, что не принимал колодец N 7878 на сохранность в период
производства ремонтных работ.
Ответчик - ГУП "Доринвест"
иск также не признал, считая, что МГУП "Мосводоканал" должен отвечать
за соответствие люков требованиям стандарта и осуществлять контроль
за состоянием люков, кроме того, считает, что ДТП могло произойти по
вине ООО "Трансстромсервис", проводившего в
этот период работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия.
Выслушав
представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные
доказательства, суд пришел к следующим выводам.
23.06.06 г. в
результате наезда на крышку люка колодца, находящегося в районе д. 35 по
Кутузовскому проспекту, г. Москва, автомобилю Хонда (гос. рег. номер А142КУ17),
застрахованного в ООО "СК "НАСТА" (впоследствии ООО "СК
"Цюрих. Ритейл")
по договору страхования N КСТ-0114780, причинены механические повреждения.
На основании акта осмотра поврежденного
автомобиля Хонда (гос. рег. номер А142КУ17) и заключения N У-000-0146967 от
15.09.06 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 19 732,3 долларов
США.
В соответствии с договором страхования N
КСТ-0114780 автомобиль признан полностью уничтоженным, поскольку стоимость
восстановительного ремонта превысила 60% действительной стоимости транспортного
средства, в силу п. 10.1.3 Комбинированных правил страхования транспортных
средств.
Во исполнение условий договора
страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 16 808 долларов
США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 452 662 руб. 97 коп., с исключением из суммы страхового возмещения 8% износа и
стоимости годных остатков.
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло
право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке N А3353 от 23.06.06 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на крышку люка.
23.06.06 г. сотрудниками ГИБДД составлен
акт о выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому люк
подземных коммуникаций открыт, рядом с люком лежит крышка с маркировкой
"К", у крышки отсутствует одна проушина, а также уплотнительное
резиновое кольцо.
Постановлением СЧ СУ при УВД ЗАО г.
Москвы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине
самопроизвольного открытия крышки люка N 7878, принадлежащего РВС-1 МГУП
"Мосводоканал".
Постановлением о приостановлении
предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ установлено, что перед дорожно-транспортным происшествие была заменена крышка
колодца. Установить лицо, которое произвело замену не
представилось возможным.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ГУП "Доринвест"
является балансодержателем дорог федерального значения, магистралей и улиц г.
Москвы, в частности Кутузовского проспекта.
В соответствии с Уставом ГУП "Доринвест" целями создания предприятия являются
содержание дорог федерального значения и техническое обеспечение дорожного
хозяйства и благоустройства города Москвы, оказание услуг для выполнения
городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных
потребностей. Поскольку ГУП "Доринвест"
является балансодержателем дороги, на которой произошло ДТП - Кутузовский
проспект - ГУП "Доринвест" обязано
соблюдать безопасность дорожного движения в соответствии со ст. 11, 31 ФЗ
"О безопасности дорожного движения", согласно которым проектирование,
строительство и реконструкция дорог на территории РФ должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных
дорог требованиям норм, правил, стандартов и других нормативных документов,
относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актом
приемки дороги. Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения
влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную,
уголовную и иную ответственность.
В соответствии с договором подряда N
818/06-СКР/кр от 23.03.06
г., заключенным между ГУП "Доринвест" и ООО
"Трансстромсервис", последний принял на себя
обязательства по выполнению капитального ремонта дорожного покрытия на объекте:
Кутузовский проспект (участок от Новоарбатского моста
до ТТК") в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГУП
"Доринвест".
Вместе с тем, заключение договора подряда
N 818/06-СКР/кр от 23.03.06
г. не освобождает ГУП "Доринвест" от
обязанности нести ответственность за состояние дорог федерального значения,
магистралей и улиц г. Москвы.
Таким образом, ответственным за
произошедшее дорожно-транспортное происшествие следует признать ГУП "Доринвест", как лицо, не обеспечившее безопасность
дорожного движения, в связи с чем исковые требования
подлежат удовлетворению за счет ответчика - ГУП "Доринвест",
с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В исковых требованиях к МГУП
"Мосводоканал", ООО "Трансстромсервис"
в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Государственного унитарного
предприятия "Доринвест" в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "СК "Цюрих. Ритейл" 452 662
(четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 97 коп. в возмещение ущерба, а также 10
553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп. расходов по госпошлине.
В иске ООО "СК "Цюрих.
Ритейл" к МГУП "Мосводоканал", ООО "Трансстромсервис"
о взыскании 452 662 руб. 97 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционный суд в месячный срок.